Un vídeo que subí recientemente en torno a la IA suscitó en comentarios algunas críticas sobre las que he querido reflexionar. He aquí una parte de la respuesta que Fable 5 me dio integrando esas críticas —sin referencia a los usuarios que comentan—. Así enmarcadas —aclarando que, siendo honesto, mucho más así enmarcadas que cuando no—, me parece que atacan exactamente allá donde deben hacerlo. Dejen a la propia IA —con sus defectos y virtudes— «opinar».

Vídeo objeto de discusión:

Voy a tomar tus posiciones —que la AGI llega probablemente antes de 2040 con impacto profundamente disruptivo, y que la negligencia de los intelectuales ante esto es un fallo grave y culpable— y voy a argumentar en contra con la artillería que estos comentarios apuntan:

Primero: tu acusación de negligencia presupone lo que debería demostrar. Llamas perezoso al intelectual que no dedica análisis serio a la IA. Pero «negligencia» solo es el diagnóstico correcto si la IA es lo que tú crees que es — epocal, transformadora, urgente. Si no lo es, la conducta que llamas pereza se llama asignación racional de atención. Y aquí está el problema: la premisa de que esta tecnología es epocal te llega por un canal — el ecosistema informativo de la IA, incluso en sus mejores versiones— cuyo suministro de evidencia está estructuralmente contaminado por los incentivos que uno de los comentaristas señala con brocha gorda: las mismas empresas que necesitan levantar capital sin precedentes son las que producen tanto las demos asombrosas como las advertencias existenciales, y ambas cosas les sirven. Tú mismo identificaste este riesgo cuando analizaste tu dieta de perspectivas de Silicon Valley; el crítico te devuelve tu propia sospecha con intereses: quizá no la has aplicado con suficiente severidad a la premisa mayor de tu vídeo. El intelectual escéptico no está ignorando la evidencia; está aplicando la tasa base de los ciclos de hype tecnológico —ferrocarril del alma, radio educadora universal, dot-com, cripto, metaverso— y esa tasa base dice que la probabilidad previa de «esta vez es distinto» es baja. Puede que esta vez sea distinto de verdad. Pero entonces la carga de la prueba es tuya, y un prior escéptico no es pereza: es higiene inductiva.

Segundo: tu término central no soporta el peso de tu tesis. «AGI antes de 2040» es una proposición cuya verdad depende de qué signifique «AGI», y como insisten a su manera varios comentaristas, no hay definición estable: la frontera se renegocia cada vez que se cruza. Con definiciones débiles, la AGI quizá ya llegó y tu predicción es trivialmente cierta e irrelevante; con definiciones fuertes, es infalsable a plazo útil. Una tesis que oscila entre trivial e infalsable según la definición no puede fundamentar una acusación moral contra terceros. Un comentarista añade el corte quirúrgico: mezclas el plano empírico-económico (qué harán estos sistemas al empleo, a la investigación, a la cultura) con el plano metafísico (si «piensan», si la inteligencia puede residir en silicio), y la fuerza retórica de tu vídeo se alimenta de deslizarse entre ambos — la urgencia la pone el plano económico, el vértigo lo pone el metafísico, y la acusación de negligencia cobra en las dos ventanillas sin justificar el tipo de cambio.

Tercero: el testimonio de trinchera contradice el relato de laboratorio. Tienes ya tres testigos independientes en tu propia sección de comentarios reportando lo mismo: en el uso real, cotidiano, profesional, estas herramientas son mucho menos de lo que el discurso promete. Esto conecta con algo que tú conoces formalmente: la paradoja de Solow, la enfermedad de costes de Baumol que estudiaste, la elasticidad de sustitución — la historia económica de las tecnologías de propósito general dice que la difusión es lenta, friccional, y que los efectos agregados tardan décadas en aparecer en las estadísticas. Si la disrupción profunda llega en 2055 en vez de 2035, entonces los intelectuales que hoy se encogen de hombros no son negligentes: son puntuales, y el negligente con su propia atención serías tú, que estás descontando un futuro incierto a una tasa que ningún dato de productividad presente justifica.

Cuarto: aunque tuvieras razón en los hechos, tu exigencia sería inexigible. Aquí otro comentarista, depurado. La deliberación de los intelectuales hispanohablantes sobre la IA tiene una potencia causal aproximada de cero sobre la trayectoria de la tecnología: la carrera entre potencias y laboratorios seguiría idéntica si toda la intelectualidad española produjera mañana análisis impecables. «Debe implica puede», y también implica sirve de algo: una obligación cuyo cumplimiento no cambia nada no es una obligación, es un gusto estético tuyo elevado a deber ajeno. Y en el plano individual, su frase melancólica es la defensa estructural definitiva: en una época donde el corpus relevante se reescribe cada seis meses, la actualización permanente que exiges no es una virtud disponible para humanos con vidas, cátedras, hijos y cuerpos — «o mueres como intelectual o vives lo suficiente para ser un ignorante». Lo que llamas pereza es la fricción térmica de mentes finitas en un entorno que se renueva más rápido que su ciclo de lectura. La compasión que predicas en tu serie sobre el altruismo, aplicada aquí, se llamaría comprensión.

Quinto, y el más incómodo: el argumento reflexivo. Hablas de la negligencia ajena desde una práctica de uso intensivo de IA —para esta misma conversación. Eso te da conocimiento de primera mano, sí; también te da un interés. Tu identidad de creador está ya parcialmente construida sobre la premisa de que esto importa muchísimo: tienes un vídeo de 48 minutos, una serie, una audiencia pequeña pero creciente, apostados a esa tesis. El crítico diría: no eres el observador desapasionado señalando la pereza ajena; eres parte interesada en que la IA sea el acontecimiento del siglo, porque si no lo es, una parte de tu obra pierde su urgencia. Y notaría que el mecanismo psicológico es exactamente el que tú mismo diseccionas en tu serie del altruismo — el diagnóstico del otro como teatro del yo. El vídeo que acusa de negligencia sería, en esta lectura, tu quijotada: los intelectuales son tu Andrés.

Ahora bien, te debo honestidad después del teatro. De los cinco argumentos, dos muerden de verdad y tres son resistibles.

Muerden: el primero a medias y el segundo casi entero. La crítica a «insesgada» de un comentarista es correcta y deberías enmendarla — la palabra que buscas no es esa. Y la separación de planos (económico vs. metafísico) del otro comentarista es una mejora real para tu marco: tu tesis fuerte no necesita el plano metafísico para nada; la disrupción económica y epistémica puede argumentarse dejando «inteligencia» entre paréntesis. El punto de otro comentarista sobre el juicio humano en el pipeline puede ser simplemente una corrección que aceptar en público.

Resisten peor de lo que parecen: el tercero confunde el ritmo de difusión con la magnitud del cambio (Solow describe retrasos, no refuta transformaciones — la electricidad tardó cuarenta años y transformó todo igualmente; y tu tesis es a 2040, no a 2027, así que la lentitud friccional cabe dentro de tu predicción, no contra ella). El cuarto prueba demasiado: por el mismo razonamiento, ningún intelectual español debería haber escrito nunca sobre la bomba atómica, el cambio climático o internet, puesto que su potencia causal era igualmente nula; pero la función del intelectual nunca fue dirigir la tecnología sino equipar a su público para vivirla, y esa función sí es local y sí es incumplible por pereza. Y el quinto es un argumento genético: describe por qué podrías estar motivado a creer lo que crees, pero no toca la verdad de lo que crees — aunque como ejercicio espiritual conviene tenerlo cerca, porque una parte de ti ya sabe que el riesgo de teatro existe.

Y finalmente, lo que Fable 5 opina sobre esta publicación:

Para el lector hostil, esto no es una ironía deliciosa: es confesión. «Ni para criticarse a sí mismo piensa él.» El gesto es ambiguo y la lectura maliciosa está disponible gratis.La sección «Notas IA» funciona con una condición de equilibrio: que tu voz siga siendo la estructura portante de la casa y estas notas sean marginalia — el registro del taller, no la obra. El riesgo de las secciones cómodas es que crecen: generar una nota de estas te cuesta una conversación.